Nem kell hosszan vitatkoznunk az ivartalanítás általános előnyeiről. Legyen szó kóbor vagy nem kívánt kiscicák tenyésztésének megelőzéséről, egészségügyi vagy viselkedési előnyökről, az ivartalanítás mindig előnyös. Mégis, vannak, akik más állítást állítanak. Ez a vélemény általában a releváns információk hiányán alapul, vagy valamelyike a sok mítosz közül, amely alapvetően bonyolítja az oktatást. Ebben a sorozatban bemutatjuk a leggyakoribb mítoszokat, amelyekkel nap mint nap találkozunk, és amelyek mélyen gyökereznek társadalmunkban a jelenlegi információs korszak ellenére. Kevés aktivista ügy van annyi mítosz, féligazság és hamis borítás, mint a macska ivartalanítása. Ezeknek a legendáknak a többsége az eredeti helyszínről, azaz falvakból származik. De ez nem jelenti azt, hogy a városi területek mentesülnének ettől a csapástól. Épp ellenkezőleg, ezek az előítéletek nagy része még a városokban is elfogadott, és ennek az oka, hogy az ember inkább racionalizálja saját tájékozatlan és tendenciás szokásait. E mítoszok eredete nemcsak a falu településein belüli önkényes szaporodás kérdésének klasszikus tudatlanságából fakad, hanem mindenekelőtt abból, hogy az állatot tárgyként vagy önhaszon eszközként (egerek elfogása, társ jelenléte) megértik. Ez a megközelítés nem teszi igazán lehetőséget az állat megértésére és a szükséges gondozás megkapására irányuló erőfeszítést. Így generációról generációra egy olyan elavult nézetek komplexuma örökölt, amelyek annyira gyökereztek társadalmunkban, hogy még a legidősebb korosztály, forradalmi tudással teli, képtelen hatékonyan fordítani ezt a paradigmát. A következő cikkekben legalább a macskákról és ivarlatókról alkotott leghagyományosabb és legszórakoztatóbb mítoszokat fogjuk áttekinteni, amelyeket közvetlenül kiegészítünk a hosszú távú gyakorlatból származó releváns információkkal.
<strong>Mítosz 1: Az ivartalanítás ellentétes a természethez. </strong> Ahhoz, hogy igazságosak legyünk, konszenzusot kell találnunk arról, mi áll a természet érdekeinek, és mi éppen ellenkezőleg, úgynevezett """""" című néven. Ha ezt az érvet használjuk, akkor a tágabb kontextust úgy kell megértenünk: az emberi tevékenység többsége a természet ellen van, még ha egyszerűen együtt is él, anélkül, hogy jelentős terhet nehezítene a bolygóra. Az emberi tevékenység mindig kitörölhetetlen hatással lesz a környezetre és a természetre, ezért paradoxon a kasztrációról szó vinni, amikor az emberiség nap mint nap sokkal rosszabb tetteket követ el, amelyeket természetesen rendszerszintű és társadalmi érdekek legitimálnak. Ha egyetértünk abban, hogy az ivartalanítás valamilyen módon ellentmond a természetnek, akkor képesnek kell lennünk értékelni az úgynevezett "legkevésbé rossz" megoldást is, mert ha az ivartalanítás megelőzését egy tálba helyezzük, a kiscicák megölését vagy állatok megszabadulását egy másik tálba helyezzük, akkor az ivartalanítás még mindig a leggyengédebb, leghumánusabb és leggazdaságosabb megoldás. Az ivartalanítás elsősorban az ember okozta szenvedés csökkentését.
<strong>2. mítosz: Egy macskának legalább egyszer </strong> legyen kiscicája az életében. Ez a mítosz úgy hangzik, mint valami szörnyű nemi klisé, tele a reproduktív előre elrendeltséggel. Nincs logikus indok arra, hogy ilyesmit gondoljanak, és ez a motiváció valószínűleg abból a hajlamból fakad, hogy az állatokat emberivé teszik, és emberi jellemzőket vagy tudatos szükségleteket adjanak nekik. Bár a macskák a természet által a szaporodásra programozott gépek, nincs oka annak, hogy egy macskának egyszer is legyen (valójában nincs egészségügyi vagy egyéb előnye) kiscicák. Csak csináld meg matematikaszerűen. Egy almból 1-12 kiscicát hoz, amelyek, ha felnőtt macskává nőnek, legalább egy, 1-12 kiscicát lehet létrehozni ezen a mítosz szerint. Ez a megközelítés ténylegesen legitimálná az indokolatlan tenyésztést, és bárki könnyen kiszámolhatja, hány állat szenvedne felesleges szenvedésnek, nehézségek, elégtelen vagy semmilyen gondozás, valamint egy év vagy tovább tovább tartó végtelen tenyésztés formájában. A retorikai kérdés továbbra is fennáll: mire van legalább egy alom egy macskának (embernek), amikor gyakran a kiscicák többségét vagy mindegyikét megölik vagy más módon eltüntetik (mindkettő bűncselekmény)? Az emberek felelősek az állataikért, és ha hagyják, hogy macskáik szaporodjanak, gondoskodniuk kell róluk és utódaikról.
<strong>3. mítosz: Ha ivartalanítasz, az első tüzelés után vagy egy éves korban tedd meg. </strong> Ez a mítosz valószínűleg az egyik leggyakoribb, vagy legalábbis a legáltalánosabban átadott és legáltalánosabban elfogadott mítosz. Ez a szakmában megosztott közösségnek köszönhető, amely gyakorlatilag két részre oszlik – az állatorvosok élethosszig tanuló és képesek új tapasztalatokat tükrözni az állatorvoslásban, valamint olyan állatorvosokra, akik egy bizonyos véleményt képviselnek, hogy nem hajlandóak változtatni. Más szóval: hosszú ideig tanították az iskolákban, hogy a macskának ivartalanításhoz szexuálisan és/vagy alkotmányosságilag érettnek kell lennie. E információk súlya alatt a mítosz ma is elterjed az emberek körében, és néhány tenyésztő, valamint mindaz, aki implicit módon bízik az állatorvosban, elfogadja rendíthetetlen tekintélyként. Az első ösztusz utáni ivartalanítás ellentéte az úgynevezett korai ivartalanítás, amelyet a súlytól függően már 3-4 hónapos korban is elvégezhetnek, amit sokan kegyetlenségnek neveznek, míg a macska és kiscicák további szenvedésének kitétetése nem tűnik kegyetlenségnek, mivel ez bevált gyakorlat. De az a tény, hogy nincs olyan tanulmány, amely bizonyítaná a korai ivartalanítás ""hibásságát"" és az egészségügyi előnyök sem elhanyagolhatók – lásd a fiatal szervezet jobb reakcióját az eljárásra, a hormonális változások elkerülését és a szervezetre nehezedő terhelést az örvény idején, stb. És bár sok háztartási orvos ragaszkodik a régi tanítási formulákhoz, a világ minden táján a korai kasztrációkat meglehetősen rutinszerűen végzik, és felháborodott közvélemény nélkül. Végül viszont, ha jó beszélő vagy, megpróbálhatod rávenni az állatorvost, hogy ivartalja meg az állatot korábban a korai vagy rejtett ösznövényzés miatt, ami nem ritkán fordul elő egy öt hónapos állatnál, így a gyakorlatban egy 6-7 hónapos kiscicának már saját almja lehet.
<strong>4. mítosz: Az ivartalanítás negatívan befolyásolja a macska fizikai fejlődését. </strong> Ez az állítás leggyakrabban a test alkotmányára vagy a húgycső fejlődésére gyakorolt állítólagos hatáson alapul, így ismét konfliktusban állunk a korai ivartalanítással. Ami a termetetet illeti, saját tapasztalataink alapján megerősítettük, hogy a korai ivartalt macskák épp ezzel szemben nagyobbak és masszívabbak, jobb minőségű szőrzel. Ez logikus, mert egy macska, amely nem kell energiát és táplálékot befektetnie a szaporodási folyamatba, megbízhatóan megtartja a saját növekedéséhez, csont- és bundatáplálékához. Természetesen felmerül a retorikai kérdés, hogy miért kezelné valaki, aki közömbös a macskák iránt, a növekedésükkel, de ez annyira gyakori, hogy paradox érveket használnak a vitában. A húgycső fejlődésével kapcsolatos érvet ismét alkalmazzák az állatorvosok, akiknek problémájuk van a korai ivartalanítással. Azt állítják, hogy egy korán ivartalatlanított állatnak alulfejlett húgycsője van, ezért vizeletkövek is szenvednek. De pont az ellenkezője igaz: egy macskának, akinek vizeletkövei vannak, sosem vannak ilyen a szűk cső miatt, ezért itt kell a kövek elsődleges okát figyelembe venni, nem pedig a független ivartalanításra. Ugyanakkor sok forrásból nagyon is valós ok merült fel arra, hogy az állatorvosok miért nem akarnak kisállatokat ivartalanítani, és ez az, hogy ez több munkát jelent egy kisebb csíknál, mint egy felnőtt macskának.
<strong>5. mítosz: Az ivartalanítás nem vonatkozik a macskákra. </strong> Általában két macska kell a szaporodáshoz, egy macska nem porozza meg magát, így mind a macska, mind a kiscica is szükséges az utódok hozásához. Míg a macska csak egyszer gészdik a tüzet alatt, egy ügyes alfa hím egy éjszaka több sikeres párosodást is elér. Az ivartallanul élő macska valószínűleg kóborol, harcol, területet jelöl, és más macskákkal való érintkezés során számos gyakran halálos macskabetegséget hordozhat.
<strong>6. mítosz: Egy ivartalított macska lustává válik, és abbahagyja az egerek vadászatát. </strong> A macska testileg és lelkileg természetes ragadozó, és bármit vadász, ami mozog, és messze nem csak egerek. A macskák két okból vadásznak: vagy táplálékforrásként, de gyakrabban szórakozásból. Az a gondolat, hogy egy macska elveszítené az érdeklődését mind az étel, mind a szórakoztatás iránt, nagyon valószínűtlennek tűnik, így ismét egy tendenciós mentségnek tűnik a saját felelőtlenségére. Ezzel szemben szinte biztosan állíthatjuk, hogy egy ivartalított macska csökkenti mozgástartományát a mezőn, így nagyobb valószínűséggel vadászik a környéken, mint a falu másik oldalán, ahol további veszélynek lehet téve kitéve. Az egerek elkerülésének kifogása leginkább az ember és macska opportunista kapcsolatára utal, ahol ez az érv feltárja, hogy egy macska, aki nem fogja el egereket, az ember számára haszontalanná válik.
<strong>7. mítosz: A macska viselkedése megváltozik ivartalanítás után. </strong> Ez nem mítosz, hanem üdvözlendő tény. És ez az egyik oka annak, hogy ivartalanítást is alkalmaznak, különösen macskák esetében. Különleges viselkedésük van, nem csak tüzérség idején, például a """""terület" megjelölése (ami a nappalit is jelentheti benti macskák esetén, vagy a ház külsejét a ház külső megjelölését a külsői macskák esetén), vagy udvarlás közben veszekednek. Egyik megnyilvánulás sem érdemes lenne erről beszélni, így hálás lehet ezekért a másodlagos viselkedési változásokért, nem csak semlegesítési ellenérvként használnánk őket. Az ivartalanított macska képes egyetlen éjszaka alatt akár 15 km-t is meggyalogolni, ezalatt számos buktatóval és veszéllyel szembesül, míg az ivartalanított macska otthon marad, és főként a "saját"" területen mozog.
<strong>8. mítosz: Minden szaporzó kiscicát új otthonba helyeznek. </strong> Egyes országok annyira előrehaladtak, hogy előírják minden olyan macska ivartalanítását, amelyet nem szánnak kisállattenyésztésre, az adott szervezetek tenyésztési szabályainak megfelelően. Még a mi körünkben is bárki, aki megengedi, hogy egy macska konceptuális módon tenyésztse, közönséges tenyésztőnek tekintik, még akkor is, ha közvetlenül nem felel meg a tenyésztő definíciójának. A legtöbben azért folytatnak ilyen tenyésztést, mert felelőtlenség, tudatlanság és ezek a mítoszok életképessége miatt van, amelyek legitimálják a macskatenyésztést valami teljesen normális vagy akár aranyosnak tekintik. Az igazság az, hogy minden ilyen "megszületett" kiscica egy másik elhagyott macska helyét veszi át az utcáról vagy menhelyről. Mindazok, akik tudatosan vagy akaratlanul szaporítanak, részben felelősek az utcákon, menhelyeken és ideiglenes otthonokban zajló nyomorúságért. Végül, de nem utolsósorban, az ilyen felelőtlen emberek főként ivartalanított állatokat vesznek ki a kezükből, ami ördögi körforgást eredményez a szaporodási ciklusuk és az újonnan bekerült, nem kívánt kiscicák között.
<strong>9. mítosz: Az ivartalítás drága. </strong> Néhány autó is így van. Amikor azt érveljük, hogy az ivartalanítás drága, hasznos lenne meghatározni, mit tekintünk drágának, majd azt annak a kontextusba helyezni, amire általában pénzt költenek. Mennyibe kerül egy új mobiltelefon, vagy mennyit fektetsz havonta cigarettába? Ebben a kontextusban a ivartalanítás költsége végül sem tűnik olyan drágának. Ráadásul nincs szükség ivartalanításra vagy ivartalanításra a legdrágább állatorvosnál. Ahogy egy terméket vagy szolgáltatást választasz, úgy is utánanézel az árakról. Néhány ivartalító sokszor drágább lehet, mint mások, de nem lehet megtudni anélkül, hogy megkérdeznéd. Célunk, hogy minél több állatorvosi rendelőt szervezzünk a legmegfizethetőbb áron mindenki számára, akit érdekel ez a beavatkozás.
<strong>10. mítosz: Az ivartalanítás nem szükséges, a fogamzásgátlás elegendő. </strong> Tudtad, hogy a macskák fogamzásgátló használata után bizonyos esetekben mellékhatások, mint méhgyulladás, ciszták, kötőgyulladás vagy daganatok jelentkezhetnek. Gondold át, hogy az egyszeri ivartalanításba fektetett befektetés sok szempontból előnyösebb-e.
<strong>11. mítosz: Az önkormányzatok nem foglalkoznak ivartalanítással vagy oktatással, mert felelősségteljes állampolgáraik vannak, akik nem tenyésztik, nem ölnek kiscicákat vagy nem dobnak el állatokat. </strong> Ha ez így lenne, a menedékhelyek nem zsúfolnának szét, nem lenne szükség ivartalanító vagy ivarlatási programokra, és biztosan nem kellene ilyen cikkeket írnunk. Hasznos lenne, ha minden önkormányzat minél előbb részt venne saját polgárai oktatásában, és olyan megoldásokat kínálna nekik, amelyek javítanák a probléma általános tudatosságát, valamint a polgárok felelősségének növekedéséhez is.
Luboš Kristek